Qu’est ce que le relativisme culturel?

D’après Cohen (1998:126), le relativisme culturel se définit comme étant « une ouverture à regarder l’autre avec un esprit ouvert, à apprendre avant de juger, et à considérer sa propre culture avec un oeil critique ».

Le relativisme culturel véritable représente une des conditions minimales nécessaires à l’émergence d’un dialogue authentique ou communication éthique.

Même si les capacités de réflexion d’un collectif sont supérieures à celles d’un individu, la pertinence de leurs résultats est limitée par les effets de groupe et les méthodes que se donnent les organisations.

La fonction d’une organisation, quelle qu’elle soit – entreprise, groupe de travail, équipe de chercheurs, conseil d’administration -, est d’amener ses membres à réfléchir, décider et agir ensemble. Etre à plusieurs pour réfléchir est certainement un avantage : on peut se répartir le raisonnement en tâches plus simples, examiner davantage d’options, enrichir mutuellement les idées des uns et des autres, vérifier les calculs de chacun.

A priori, la rationalité d’un collectif devrait être supérieure à celle d’un individu, nécessairement limité par ses capacités à s’informer et à penser. Mais cette rationalité collective se heurte à d’autres limites, qui proviennent des formes mêmes de la réflexion et de la décision à plusieurs. Une organisation possède une intelligence propre qui la rend plus efficace qu’un individu seul. Mais cette intelligence collective, pour fonctionner, doit utiliser des processus spécifiques comme le travail en groupe et la coordination implicite. Et ces processus présentent des risques propres de dysfonctionnement qui peuvent détériorer cette intelligence collective.

Lire la suite sur Sciences humaines

Dans la lignée de cette article:

La cohésion est-elle bénéfique dans la prise de décision?

Guide de prise de décision éthique

Dialogue éthique dans les organisations

Selon Edmund D. Pellegrino [1] : «L’éthique clinique, comme toute l’éthique, est une discipline pratique. Quelle que soit la théorie qu’elle met en oeuvre, toute sa finalité est une décision moralement défendable qui honore l’intérêt supérieur du patient » [2]

Trop souvent, nous n’avons pas conscience de nos préjugés et de leur impact sur la qualité des jugements que nous sommes amenés à rendre. Jugements, qui par ailleurs, sont souvent erronés, de piètre qualité et qui surtout affectent grandement les autres personnes concernées. Voici 4 points qui nous permettront de moins tomber à pieds joints dans ce piège:

1) Lors d’une discussion à propos de l’objet du débat, un complexe d’infériorité (sentiment d’insécurité, faiblesse, etc.) peut nous amener rapidement à émettre des préjugés ou « faux jugements » (indices révélateurs: communication agressive et dénigrement de son interlocuteur);

2) Lorsque nous ne maîtrisons pas suffisamment l’objet de la discussion (les contours de l’histoire, les concepts clés, etc.), nous aurons une propension certaine à emprunter plus qu’il n’en faut des raccourcis dangereux;

3) Lorsque nos intérêts dans le débat sont trop importants et que nous ne sommes pas prêts à négocier. Notre trop forte implication émotionnelle nous empêche de faire preuve de clairvoyance et tempérance;

4) Lorsque nous faisons de notre perception la seule réalité et vérité niant les faits et point de vue de notre interlocuteur;

Une fois conscient de ces indices, il nous suffira pour mieux nous protéger contre cette paresse intellectuelle de 1) reconnaître et nommer les émotions d’inconforts que nous ressentons lors de telles discussions, 2) de mieux nous documenter et d’avoir suffisamment digérer le contenu de notre savoir, 3) de véritablement révéler nos intentions cachées à nous et notre interlocuteur, et 4) d’accepter le dialogue et l’autre dans son entièreté afin d’arriver à un « bon et juste jugement ».

Définition d’un conflit d’intérêts

« Une personne est en conflit d’intérêts si a) elle est en relation de confiance avec une autre personne au service de laquelle elle met l’exercice de son jugement et b) elle a un intérêt tendant à inférer avec l’exercice de ce jugement »[1] d’après le juriste Michael Davies.

[1] Cité dans N.E. Bowie, op. cit., p.67.

Il n’y a pas de problématique éthique lorsqu’une personne use accidentellement ou non intentionnellement d’un raisonnement illogique. Toutefois, l’utilisation intentionnelle d’un faux raisonnement pour tromper autrui est moralement condamnable.

« L’intention vaut l’action du point de vue éthique ».

Définition de la délibération:

La délibération c’est l’action de pondérer, d’évaluer, de choisir, conjuguer des intérêts qui ne sont ni abstraits ni idéaux, mais bien réels. La délibération éthique suppose des habiletés d’analyse[1]. Il s’agit d’une démarche structurée de raisonnement en vue de mettre en balance un ensemble complexe d’éléments : des risques, des valeurs, des normes, des intérêts particuliers et collectifs[2].

[1] Forrow L, Arnold RM, Frader J. Teaching clinical ethics in the residency years: Preparing competent professionals. The Journal of Medicine and Philosophy 1991; 16: 93-112.

[2]Pond D. Report of a working party on the teaching of medical ethics. Dans: Boyd KM. Ed. London: IME Publications Ltd 1987; 1-59.