Présentation de 4 situations dans lesquelles l’ambiguïté peut être considérée comme éthiquement justifiable :

• Accroître l’attention du receveur du côté de la confusion

• Permettre la flexibilité dans l’interprétation des concepts légaux

• User de l’ambiguïté dans les problématiques secondaires afin de permettre une meilleure compréhension de la problématique principale.

• Promouvoir au maximum la participation psychologique du récepteur, en lui laissant créer ses propres significations dans la transaction communicationnelle.

Il est important de rappeler que l’ambiguïté est utilisée comme un moyen dont la finalité ultime doit être « éclairée » et exprimée, c’est en cela qu’elle est éthiquement justifiable.

[1] For example, see Donald N. Levine, The Flight from Ambiguity (Chicago: University of Chicago Press, 1985); Eric M. Eisenberg, « Ambiguity as Strategy in Organizational Communication, » Communication Monographs, 51 (September 1984): 227-42: William Kohlmann, « In Praise of Ambiguity, » Newsweek, April 1, 1985, pp. 10-11; Chaim Perelman, « The Use and Abuse of confused Notions, » ETC: A Review of General Semantics, 36 (1979): 313-24; David Kaufer, « Metaphor and Its Ties to Ambiguity and Vagueness, » Rhetoric Society Quaterly, 13 (Summer-Fall, 1983): 209-20.

Le politiquement correct est un processus d’échange dans lequel les participants usent d’une forme de communication indirecte afin de minimiser les potentiels risques de perdre la face. Trois cas essentiels favorisent l’usage de la forme indirecte :

La DISTANCE SOCIALE. Toute chose étant égale par ailleurs, il est plus probable, d’utiliser la forme indirecte avec une personne qui ne nous est pas familière qu’une personne que nous connaissons bien.

Le POUVOIR RELATIF (de deux parties). Toute chose étant égale par ailleurs, il est plus probable, d’utiliser la forme indirecte avec une personne hiérarchiquement plus élevée que nous, qu’un collègue ou subordonné dans l’organisation.

Le DEGRE D’IMPOSITION. (inhérent à la requête). Toute chose étant égale par ailleurs, il est plus probable, d’être indirect, lorsque notre requête est difficile ou ne propose pas de bénéfice à celui à qui elle est adressée.

En conclusion, les recherches en linguistiques démontrent que l’implicite et la forme indirecte sont utilisés fréquemment et inconsciemment par ceux qui parlent et écrivent dans chaque situation de communication. Les professions en communication doivent faire face à l’énorme pression de communiquer non pas juste clairement, mais aussi cordialement que possible. Ces conditions s’appliquant autant pour ceux qui sont en interne comme à l’extérieur de l’organisation.

Another link for business virtues:

http://www.salesteamtools.com/2006/01/25/top-10-business-virtues/#comment-21400

Le processus de prise de décision s’effectue généralement lors de conseils d’administration, de réunions, de comités. Toute organisation est confrontée par nature à ce processus.

Un des éléments pouvant conduire à une décision de mauvaise qualité est la « pensée de groupe ». Elle est fonction de plusieurs facteurs, dont le plus important est le degré de cohésion dudit groupe. Plus cette cohésion est forte, plus précipitée est la prise de décision, moins le processus de prise de décision est éthique et plus la qualité de la décision peut être déficiente.

Les symptômes de la pensée de groupe sont de deux ordres : le manque d’ouverture d’esprit et la pression à se conformer aux exigences du groupe. Ces deux aspects affectent l’intégrité, la dissidence des participants dans le processus de prise de décision.

Généralement, ces symptômes ont pour incidence des dysfonctionnements dans le processus de prise de décision, tels que :

° L’incomplétude des évaluations alternatives

° La recherche d’information pas assez poussée

° Des objectifs irréalistes

° La minoration des risques inhérents à la décision prise par le groupe, etc.

Voici deux exemples illustrant parfaitement les effets pervers que peut avoir la pensée du groupe dans un processus de prise de décision:

Dans les années 2000, Enron pesait 100 milliards de dollars de chiffre d’affaires et a finalement fait banqueroute. L’origine du problème est issue de la décision des dirigeants de créer des sociétés Offshore qu’ils faisaient passer pour des fournisseurs dans le but de contrôler le prix de l’énergie.[Suite ...]

Après les scandales d’Enron, de Worldcom (année 2000) et de tant d’autres, les législateurs américains ont érigé un arsenal de nouvelles lois visant à instaurer une certaine honnêteté financière. En a résulté une forte implantation de programmes d’éthique dans les organisations américaines.

Que s’est-il passé, 5 ans après ? Note-t-on une amélioration dans les performances éthiques de ces entreprises ?

La première est plutôt positive puisque l’on note au sein d’organisation une réelle prise de conscience de la nécessité des programmes éthiques. Toutefois, le scepticisme est de rigueur dans la mesure où selon une recherche globale, il est montré que moins de la moitié des compagnies, avec des codes éthiques ne les ont aucunement accompagnés de formation auprès des employés. Une autre étude américaine, met en avant que la plupart des 2/3 des compagnies qui ont adopté des programmes éthiques en réponse aux scandales présentés ci-devant, ont répété dans les deux ans qui ont suivi les mêmes forfaitures.

Y a-t-il préoccupation chez les consommateurs ? Là, aussi, le bilan est partagé. S’ils sont plus au fait des considérations éthiques actuellement, ces considérations ne se manifestent pas toujours dans leurs actes d’achat.

En Angleterre, où a été sans doute développées le plus de mesures et de pratiques pour un business responsable, les ventes pour les marques éthiques ont littéralement explosé. Selon l’Ethical Purchasing Index, les consommateurs ont dépensé pour les marques éthiques (énergie, vêtements, nourriture…) 19 milliards de livres en 2004. Toutefois, une autre étude pour l’industrie des cosmétiques en Angleterre, relève une contradiction entre l’intention et l’acte d’achat. 80% des[Suite ...]