<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Dialethik - Conseil en éthique professionnelle, des affaires et déontologie &#187; Communication groupale</title>
	<atom:link href="http://www.dialethik.com/category/ethique-organisationnelle/communication-organisationnelle/communication-en-groupe/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.dialethik.com</link>
	<description>ethique organisationnelle - leadership - marketing éthique.</description>
	<lastBuildDate>Mon, 06 Sep 2010 11:26:23 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
		<item>
		<title>Les sept règles pour l’atteinte d’un bon consensus</title>
		<link>http://www.dialethik.com/7-regles-pour-un-bon-consensus.html</link>
		<comments>http://www.dialethik.com/7-regles-pour-un-bon-consensus.html#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 28 Jun 2009 09:53:15 +0000</pubDate>
		<dc:creator>TimOON</dc:creator>
				<category><![CDATA[Communication groupale]]></category>
		<category><![CDATA[Communication interpersonnelle]]></category>
		<category><![CDATA[Communication éthique]]></category>
		<category><![CDATA[bonnes pratiques]]></category>
		<category><![CDATA[délibération]]></category>
		<category><![CDATA[déontologie]]></category>
		<category><![CDATA[dialogue]]></category>
		<category><![CDATA[éthique professionnelle]]></category>
		<category><![CDATA[prise de décision]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.dialethik.com/?p=172</guid>
		<description><![CDATA[<div style="margin: 1ex;">
<div>
<p align="justify"><span style="font-family: Times New Roman; font-size: small;">1 &#8211; Éviter  d’argumenter et de défendre son point de vue en fonction de ses propres  intérêts</span></p>
<p align="justify"><span style="font-family: Times New Roman; font-size: small;">2 – Présenter  son opinion aussi lucidement et logiquement que possible…tout en étant  à l’écoute des opinions et réactions des autres et les étudier  soigneusement avant d’insister sur sa propre position.</span></p>
<p align="justify"><span style="font-family: Times New Roman; font-size: small;">3 – Ne pas  faire l’hypothèse que quelqu’un doit gagner et qu’un autre doit  perdre</span></p>
<p align="justify"><span style="font-family: Times New Roman; font-size: small;">4 &#8211; Ne pas  changer d’avis uniquement afin d’éviter une confrontation, de parvenir  à un semblant d’accord ou encore afin de préserver l’harmonie.</span></p>
<p align="justify"><span style="font-family: Times New Roman; font-size: small;">5 – Demeurer  prudent lorsqu’un accord semble arriver trop rapidement ou trop facilement.</span></p>
<p align="justify"><span style="font-family: Times New Roman; font-size: small;">6 – Éviter  les formules toutes faites de résolutions de conflit : le vote majoritaire,  le pile ou face, etc.</span></p>
<p align="justify"><span style="font-family: Times New Roman; font-size: small;">7 – Accepter  qu’il ait des différences d’opinions, elles sont normales et inévitables…</span></p>
</div>
</div>
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.dialethik.com/7-regles-pour-un-bon-consensus.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Évaluer votre développement moral, quel est votre niveau?</title>
		<link>http://www.dialethik.com/evaluer-votre-developpement-moral-quel-est-votre-niveau.html</link>
		<comments>http://www.dialethik.com/evaluer-votre-developpement-moral-quel-est-votre-niveau.html#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 22 Mar 2009 12:50:11 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dialethik</dc:creator>
				<category><![CDATA[Communication groupale]]></category>
		<category><![CDATA[Communication interpersonnelle]]></category>
		<category><![CDATA[Non classé]]></category>
		<category><![CDATA[dialogue]]></category>
		<category><![CDATA[morale]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.dialethik.com/?p=67</guid>
		<description><![CDATA[<p style="text-align: justify;">Plusieurs outils sont disponibles pour connaître notre niveau de notre développement moral. Ce billet est consacré à la théorie de Kohlberg selon laquelle : le développement moral implique une adoption graduelle et de plus en plus sophistiquée d&#8217;un raisonnement moral. Exemple : de jeunes enfants arrivent à comprendre la relation réciproque entre la punition comme résultante d&#8217;une mauvaise conduite. Plus sophistiquée est la capacité de reconnaître les différences entre sa propre perspective et celle des autres. Cette incapacité ou difficulté à reconnaître ou d&#8217;apprécier les différentes perspectives est appelée <em>égocentricité</em>.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><strong>Le niveau 1</strong></span></p>
<p style="text-align: justify;">C&#8217;est notre intérêt personnel qui prédomine. Les caractéristiques de ce niveau : l&#8217;individu est marqué par la peur de la punition, la perte de l&#8217;amour, le back-scratching : « tu m&#8217;embêtes, et je t&#8217;embêterai ». En résumé, c&#8217;est un mode de pensée fortement égocentrique.</p>
<p style="text-align: justify;">Lorsque, le niveau 1 commence à être intégrer et que l&#8217;on arrive à comprendre les perspectives d&#8217;autrui passage au suivant:</p>
<p style="text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><strong>Le niveau 2</strong></span></p>
<p style="text-align: justify;">La personne est spécifiquement sensible aux attentes d&#8217;autrui dans le but de savoir comment gagner leur acceptation. On exprime l&#8217;amitié, la loyauté, et particulièrement le désir d&#8217;être socialement accepté. Le raisonnement se trouve limité principalement dans les situations où la personne doit médier entre deux voire plus d&#8217;individus dont les intérêts et désirs sont en conflits. Autres caractéristiques, ce niveau fait appel au besoin « de la loi et l&#8217;ordre ». On fait alors appel aux règles et lois acceptées pour résoudre un conflit.</p>
<p style="text-align: justify;">Le niveau 2 en définitive est caractérisé par la pression de se conformer aux attentes morales, aux standards. Ces pressions peuvent venir des formes d&#8217;approbation ou de désapprobation sociales explicites, mais peuvent[Suite ...]</p>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.dialethik.com/evaluer-votre-developpement-moral-quel-est-votre-niveau.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Comment détruire une conversation en 8 points</title>
		<link>http://www.dialethik.com/comment-detruire-une-conversation-en-8-points.html</link>
		<comments>http://www.dialethik.com/comment-detruire-une-conversation-en-8-points.html#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 06 Mar 2009 13:23:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dialethik</dc:creator>
				<category><![CDATA[Communication groupale]]></category>
		<category><![CDATA[Communication interpersonnelle]]></category>
		<category><![CDATA[communication éthique]]></category>
		<category><![CDATA[normes]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.dialethik.com/?p=66</guid>
		<description><![CDATA[<p style="text-align: justify;">Stanley Deetz a développé une communication éthique sur comment « maintenir l&#8217;entrain d&#8217;une conversation»[1] . Ces quelques règles sont à suivre si vous voulez détruire votre communication interpersonnelle.</p>
<ul style="text-align: justify;" type="disc">
<li><em>Refroidir les participants</em> implique d&#8217;user de stéréotypes. Ainsi, on bloque la conversation en ignorant les différences individuelles.</li>
</ul>
<ul style="text-align: justify;" type="disc">
<li><em>Disqualification </em>des règles ou normes qui détermine qui a raison de parler sur un sujet. Rejeter l&#8217;idée d&#8217;une personne automatiquement en disant qu&#8217;elle n&#8217;est pas experte ou en la traitant d&#8217;amateur.</li>
</ul>
<ul style="text-align: justify;" type="disc">
<li><em>En généralisant</em>, « une vision particulière du sujet » (alors que de multiples visions sont possibles).</li>
</ul>
<ul style="text-align: justify;" type="disc">
<li><em>Neutralisation, </em>démarche par laquelle on cache délibérément ses valeurs.</li>
</ul>
<ul style="text-align: justify;" type="disc">
<li><em>Évitement particulier de normes </em>dans une relation ou groupe qui interdit « la discussion à propos de certains évènements ou sentiments. » (tabous)</li>
</ul>
<ul style="text-align: justify;" type="disc">
<li><em>Faire de son expérience un sujet </em>implique que la vision d&#8217;autrui est « une opinion approximative ».</li>
</ul>
<ul style="text-align: justify;" type="disc">
<li><em>Sens refusé, </em> « Quand on crie après une personne pendant une interaction et en même temps, on affirme qu&#8217;on est pas en colère; le message est présent et nié; dit et pas dit.</li>
</ul>
<ul style="text-align: justify;" type="disc">
<li><em>Pacification </em>apparaît quand la fonction des messages est d&#8217;éviter une vraie discussion ou le conflit<em>.</em></li>
</ul>
<p style="text-align: justify;">Vous êtes fin prêts à vivre tout seul.</p>
<p style="text-align: justify;"></p>
<hr style="text-align: justify;" size="1" />
<p style="text-align: justify;">[1] Stanley Deetz, « Reclaiming the Subject Matter as a Guide to Mutual Understanding: Effectiveness and Ethics in Interpersonal Interaction, » <em>Communication Quaterly</em>, 38 (Summer 1990): 226-43: Deetz, « Keeping the Conversation Going: The Principle of Dialectics Ethics, » <em>Communication</em>, 7, no. 7 (1983): 263-88; Deetz, <em>Democracy in an Age of Corporate Colonization</em>: <em>Developments in Communication and the Politics of Everyday Life</em> (Albany: State University of New York Press, 1992), pp. 145-98. Also see Frederick Bruce Bird, <em>The Muted Conscience </em>(Westport, CT: Quorum, 1996), ch.[Suite ...]</p>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.dialethik.com/comment-detruire-une-conversation-en-8-points.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Comment devenir un bon avocat du diable?</title>
		<link>http://www.dialethik.com/comment-devenir-un-bon-avocat-du-diable.html</link>
		<comments>http://www.dialethik.com/comment-devenir-un-bon-avocat-du-diable.html#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 May 2008 21:19:47 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Dialethik</dc:creator>
				<category><![CDATA[Communication groupale]]></category>
		<category><![CDATA[climat de travail]]></category>
		<category><![CDATA[communication éthique]]></category>
		<category><![CDATA[délibération]]></category>
		<category><![CDATA[dialogue]]></category>
		<category><![CDATA[éthique]]></category>
		<category><![CDATA[leadership]]></category>
		<category><![CDATA[parties prenantes]]></category>
		<category><![CDATA[prise de décision]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://dialethik.wordpress.com/?p=21</guid>
		<description><![CDATA[<p style="text-align: justify;">Vous avez souvent une pensée originale, aimez défendre des causes minoritaires, supportez la pression face à un groupe, telles sont quelques habiletés requises pour le rôle d’avocat du diable.</p>
<p style="text-align: justify;">Pourquoi ce rôle est-il important ? Simplement parce qu’il stimule la discussion dans les groupes et qu’il permet d’éviter la pensée de groupe.</p>
<p style="text-align: justify;">Toutefois afin d’exercer votre rôle de manière plus efficace voici d’autres caractéristiques à noter :</p>
<p style="text-align: justify;">1- Souvent le meilleur avocat du diable est capable d’ouvrir des portes non conventionnelles au débat. Type de question qu’il peut poser : ne devrions nous pas aborder le problème sous un autre angle ?</p>
<p style="text-align: justify;">2- L&#8217;avocat du diable ne doit pas se faire domestiquer par l’ensemble du groupe.</p>
<p style="text-align: justify;">3- L&#8217;avocat du diable ne doit pas être agressif, insolent ou autre pour se faire entendre.</p>
<p style="text-align: justify;">4- Le leader de groupe devrait donner à l&#8217;avocat du diable la possibilité qu’il exprime ses arguments de manière convaincante et aussi clairement que possible.</p>
<p style="text-align: justify;">5- Faire attention à ce que l&#8217;avocat du diable en soit vraiment un et non un avocat de façade.</p>
<p style="text-align: justify;">6- L&#8217;avocat du diable est le seul qui puisse aller à l’encontre des propos du leader du groupe.</p>
<p style="text-align: justify;">7- L&#8217;avocat du diable doit faire plus que donner des alternatives. Il doit absolument faire la différence.</p>
<p style="text-align: justify;">Si vous êtes un excellent avocat du diable ou que vous en connaissiez un avec des caractéristiques autres que celles précédemment citées partagez les avec nous afin de compléter ce profil.</p>
<p style="text-align: justify;">Note: un avocat du diable</p>
<p style="text-align: justify;"><span>http://www.lejoursanspub.fr/blog/index.php?2006/12/08/24-l-avocat-du-diable-le-jour-sans-pub</span></p>
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.dialethik.com/comment-devenir-un-bon-avocat-du-diable.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
