Bowen, Howard R. 1953. Social responsibilities of the businessman. New York: Harper

Pasquero, J. 2000. Éthique et entreprises : le point de vue américain. In Marcel Côté et Taieb Hafsi (Eds.), Le management aujourd’hui: une perspective nord-américaine (anthologie du management), Québec : Presses de l’Université Laval, et Paris : Economica, pp. 369-393, (1628 pp.)

Veblen, Thorstein. 1899/1953. The theory of the leisure class: An economic study of institutions. New York: New American Library

Veblen, Thorstein. 1904. The theory of business enterprise. New York: Charles Scribner’s Sons

Quelques changements sont à observer, comme par exemple, la rentrée directement à la deuxième place de Microsoft dans la catégorie Computer Software. L’an dernier, le classement dans cette catégorie était dominé par Adobe qui a réussi à maintenir sa position de leader « éthique » en 2011.

Pour en savoir plus sur ledit classement: cliquer

a. Accès total et sans limite aux ordinateurs (et à tout ce qui peut vous permettre d’apprendre comment fonctionne le monde). L’important est d’avoir toujours une expérience directe.
b. Toute information doit être gratuite. c. Il faut se méfier de l’autorité et promouvoir la décentralisation.
d. Les hackers doivent  être jugés en fonction de leurs actions, et non selon des critères absurdes comme leurs titres, leur âge, race, ou statut.
e. Il est possible de créer de l’art et des choses belles avec un ordinateur.
f. Les ordinateurs peuvent nous changer la vie dans un sens positif.

Levy, Stephen. Hackers : Heroes of the Computer Revolution. New York : Delta Book / Dell, 1984.

La fonction d’une organisation, quelle qu’elle soit – entreprise, groupe de travail, équipe de chercheurs, conseil d’administration -, est d’amener ses membres à réfléchir, décider et agir ensemble. Etre à plusieurs pour réfléchir est certainement un avantage : on peut se répartir le raisonnement en tâches plus simples, examiner davantage d’options, enrichir mutuellement les idées des uns et des autres, vérifier les calculs de chacun.

A priori, la rationalité d’un collectif devrait être supérieure à celle d’un individu, nécessairement limité par ses capacités à s’informer et à penser. Mais cette rationalité collective se heurte à d’autres limites, qui proviennent des formes mêmes de la réflexion et de la décision à plusieurs. Une organisation possède une intelligence propre qui la rend plus efficace qu’un individu seul. Mais cette intelligence collective, pour fonctionner, doit utiliser des processus spécifiques comme le travail en groupe et la coordination implicite. Et ces processus présentent des risques propres de dysfonctionnement qui peuvent détériorer cette intelligence collective.

Lire la suite sur Sciences humaines

Dans la lignée de cette article:

La cohésion est-elle bénéfique dans la prise de décision?

Guide de prise de décision éthique

Dialogue éthique dans les organisations

Comment Dell trompait les investisseurs

Onze initiatives pour une économie décarbonée

7 signes qu’un patron va échouer

Accès à l’eau: un droit fondamental

Les entrepreneurs montréalais parmi les plus heureux en Amérique du Nord

Etes-vous prêt pour le personal branding?

Le but de notre outil est de permettre aux managers (cadres, gestionnaires, chef d’équipe, etc.) de connaître leurs forces et faiblesses en terme de leadership éthique.

A l’issue du test, vous saurez si vous êtes un moyen, bon ou Top manager.

Pour débuter le test cliquer ici

The 4 things you must teach new hires – now

Éthique et relation entre les hommes dans le monde du travail

Les agences de pub peuvent aider à lutter contre la violence envers les femmes

L’indispensable éthique dans la panoplie du marketing

Bio Cohérence, un défi de communication

Sortie du guide : « Personnes handicapées – Recruter sans discriminer »

Connaissance de soi: « fais plaisir »

The future of business through online training

Les 3 clés des entreprises véritablement responsables

Chartes éthiques et « législations parallèles »

Entreprendre éthique au 21ème siècle

Ethique des sciences et science citoyenne

10 conseils pour des relations harmonieuses avec les ONG

Par ailleurs, d’après les études, adopter un code éthique, comme le font 78 % des 1 000 plus grandes entreprises américaines (85 % au Canada) (Nijhof et al., 2003) et chez 52,5 % des 200 plus grandes entreprises mondiales (Kaptein, 2004) ne garantit pas forcément des comportements éthiques (Healy et Iles, 2002; Collins, 2000).

La conclusion qui semble évidente est l’inutilité de l’éthique dans la régulation durable des comportements.

Toutefois, en faisant preuve de tempérance, nous avons tout au long de nos articles précédents présenté ce qu’est l’éthique, ses différents courants, ses approches d’implantation, son absolue nécessité communicationnelle, ses différences avec les autres modes de régulation de comportements (déontologie, droit, etc.), sa complexité. En somme, pour vérifier de l’efficacité d’un programme éthique, c’est l’ensemble des paramètres que nous venons d’évoquer qu’il faut prendre en compte avant d’affirmer que l’éthique est un bluff. Surtout, la vocation éthique n’est pas de garantir l’absence de crise mais simplement de favoriser les conditions (climat sain) d’émergence d’un agir juste et responsable nécessaires à une performance organisationnelle durable.

Du point de vue méthodologique, c’est à l’aide d’un questionnaire qu’est évaluée l’éthicalité des compagnies. A l’issue de leur traitement, les entreprises ayant obtenues les meilleures notes par secteur d’activité reçoivent une distinction.

Toutefois, en parcourant ledit questionnaire, il nous a semblé manquant une section dédiée aux valeurs organisationnelles. Ceci nous paraît particulièrement crucial car le cœur d’une démarche éthique est la conscientisation des valeurs comme point de départ de la prise de décision dans les situations dilemmatiques. Cette carence fragilise ledit questionnaire en l’orientant essentiellement sur les bonnes pratiques ; soit un classement connoté déontologie.

Autrement, nous saluons cette initiative.

Liste des récipiendaires 2010 :

[Suite ...]

Nous vous préparons quelques surprises qui serons mises en ligne très prochainement. Certains des outils appliqués vous permettront de jauger votre niveau d’éthique personnelle et bien plus encore…

Merci encore pour votre soutien,

Teddy Ngou

Le contexte

L’élément déclencheur de la crise au sein de France Telecom prend sa source dans la loi de réglementation de 1996[2], sa conversion d’organisme public à celle de société privée et le krach Internet de 2002 qui l’a vu être asphyxiée par sa dette. Pour résorber son d’endettement, la direction décide alors de mettre sur pied un plan de restructuration radical (réduction drastique) des coûts[3]. Cette gestion du changement, radical dans son adaptation au marché, a conduit France Telecom a développé un raisonnement exclusivement utilitariste dont les caractéristiques se traduisent par une approche coût/bénéfice, axées sur les quotas, la recherche absolue de l’efficacité, une communication verticale…Les propos à cet effet d’Ivan du Roy auteur d’Orange stressé illustre clairement cette rationalité lorsqu’il affirme : «que c’est une combinaison d’éléments comme les méthodes agressives de management, les plans incessants de restructuration, les incitations permanentes au départ, la non reconnaissance du travail des salariés[4]» qui est à l’origine de cette crise.  Nous pourrions brièvement résumer les causes de cette situation d’exception comme le résultat du couple transformation de la culture organisationnelle (fin) et radicalisation du raisonnement (moyen).

La question qui se pose est de savoir si le raisonnement utilitariste est le plus à même d’aider à la conduite d’un changement organisationnel ? Quid d’un raisonnement « éthique » qui tout en intégrant la dimension utilitariste, a pour fondement la prise en compte des désirs, besoins des[Suite ...]

Nous espérons ainsi que ces évolutions favoriseront un dialogue de qualité. Votre soutien nous est précieux.

Teddy Ngou Milama

Crise des subprimes, une perte globale évaluée entre 250 et 500 milliard de dollars.

Fraude fiscale. La banque suisse UBS

Le coût financier de l’affaire Madoff 50 milliards de dollars

Le coût financier de l’affaire Robert Allen Stanford pour l’instant 9,2 milliards de dollars

Affaire Kerviel 4,9 milliards d’euros

L’affaire du crédit lyonnais 100 milliards de francs. Les déboires du Lyonnais ont grosso modo coûté aux contribuables français un milliard de dollars par mois — soit 0,05% de PIB — pendant 10 ans

Faillite frauduleuse de l’entreprise agroalimentaire Parmalat estimée à plus de 10 milliards d’euros

Scandale financier chez l’indien Satyam portant sur 1 milliards de dollars

Affaire Messier Vivendi évalué à plus de 13,7 milliards

Worldcom, deux anciens dirigeants sont accusés d’avoir dissimulé 3,8 milliards de dollars de dépenses dans leurs comptes.

Goldman Sachs, crise des subprimes

Fraude comptable de DELL (2002-2006)

NB: excepté la crise des Subprimes, les scandales sont essentiellement liés à la dissimulation donc le mensonge.

D’autres articles traitant du sujet : http://www.journaldunet.com/economie/magazine/dossier/les-plus-grands-scandales-financiers-de-l-histoire/les-plus-grands-scandales-financiers-de-l-histoire.shtml

http://www.politikart.com/2009/01/scandales-financiers-best-of-2008.html

Liste à compléter!

À cet égard, James Hawley et Andrew Williams, auteurs du récent ouvrage intitulé The Rise of Fiduciary Capitalism (La montée du capitalisme fiduciaire),ont observé qu’à travers son épargne-retraite, le citoyen est très rapidement en train de devenir un propriétaire universel. En effet, 80% de la population adulte en Suède (40% aux États-Unis) détiennent des actions directement ou à travers son épargne retraite. Ce phénomène rend de plus en plus floue la distinction entre actionnaire (« shareholder ») et partie prenante (« stakeholder »), puisque les citoyens vont bientôt détenir, collectivement, la majorité des actions des plus grandes capitalisations du marché. C’est d’ailleurs déjà le cas aux États-Unis où, par le truchement des investisseurs institutionnels, ils contrôlent 60% de ces actions. Dans une telle situation, le rendement global des placements n’est plus déterminé par la performance individuelle des entreprises mais par celle de l’économie dans son ensemble. C’est donc à une vaste prise de conscience de leur rôle collectif de propriétaire universel que ces auteurs appellent les « citoyens/actionnaires/parties prenantes ».

Les auteurs appellent donc les citoyens à une vaste prise de conscience capable de fonder une politique de placement tenant compte véritablement de leurs intérêts communs à long terme. Et de refermer ainsi la boucle de l’économie en reprenant le contrôle démocratique d’un large pan de[Suite ...]